החלטה בתיק בש"א 16437/05

1.      בפני בקשת התובעים, לאפשר להם לתקן את כתב התביעה בכך שהסעד ההצהרתי המבוקש בכתב התביעה יתוקן להצהרה על מחיקת הערות האזהרה שנרשמו על חלקות המבקשים לטובת המשיב, וזאת כנגד תשלום סך של 77,000 ש"ח ו- 120,000 ש"ח ע"י המבקשים למשיב.

להבנת החלטתי להלן ובקליפת אגוז, עיקרי הטענות בתביעה ובהגנה:

2.      התביעה שבפניי הוגשה על יסוד העובדות הבאות שנטענו בכתב התביעה המקורי:

                     א.         אבי המבקשים, בעל מקרקעין (להלן: " המנוח"), התחייב כלפי המשיב בשנת 1990 לא למכור את המקרקעין שבבעלותו לאחר. על יסוד התחייבות זו נרשמו הערות אזהרה על המקרקעין לטובת המשיב. הרקע להתחייבות - חובות שחב המנוח למשיב.

                     ב.         ב- 22.7.95 נערך הסכם בין יורשי המנוח למשיב להסדרת תשלום החובות (להלן: " ההסכם") והוסכם כי עם ביצוע התשלום יוסרו הערות האזהרה.

                      ג.          לטענתם, שילמו יורשי המנוח חלק גדול מהחוב וכאשר רצו להשלים התשלום סירב המשיב לקבלו. משכך, הפקידו יורשי המנוח סכום של 77,000 ש"ח אצל עו"ד אנטון ליוס, כאשר זה סיכם עם המשיב כי יחתום על הביטול במעמד קבלת הסכום. בסופו של דבר המשיב חזר בו מהסכמתו, סירב לקבל את סכום החוב ולחתום על המסמכים.

                     ד.         התביעה המקורית היתה להצהיר שעם התשלום יש לבטל את הערות האזהרה.

3.      בהגנתו טען המשיב כי התחיבות המנוח ניתנה גם להבטחת תשלום החובות של אחיהם שוכרי (להלן: " שוכרי "), לרבות פיצויים שמגיעים לו עקב הפרת ההתחייבויות כלפיו ולכן אין למחוק את הערות האזהרה.

4.      במסגרת בקשתם זו מבקשים התובעים לתקן את כתב התביעה, באופן האמור לעיל, לאור העובדה שבמהלך ישיבות ביהמ"ש מיום 30.8.05 ו- 13.11.05 ולאור עדותו של עו"ד ליוס התברר להם כי נותרו חייבים למשיב סכום נוסף של 120,000 ש"ח (פרט לסכום של 77,000 ש"ח) בגין חובו של שוכרי וזאת מכח סעיף 6 להסכם מיום 22.7.95 והתחייבות שוכרי (נספח 33 לתצהיר המשיב).

5.      מנגד טוען המשיב כי יש לדחות את הבקשה, מן הטעמים הבאים:

                     א.         חוסר סמכות עניינית לבית המשפט לדון בתובענה המתוקנת.

                     ב.         לחילופין טוען המשיב כי הבקשה לוקה בשיהוי רב ולו בשל כך דינה להידחות. המשיב ציין בהקשר זה שהמבקשים היו ערים לקיום מלוא החוב עוד טרם הגשת התביעה.

                      ג.          קבלת בקשת התובעים והתרת התיקון תגרום לעיוות דין למשיב ולפגיעה ממשית בהגנתו.

                     ד.         לחילופי חילופין, מבקש המשיב לחייב את המבקשים בהוצאות ראויות לאור מועד הגשת הבקשה ובשים לב לכך שכל עדי התביעה כבר נחקרו.
כן ביקש המשיב לאפשר לו לערוך חקירה נגדית משלימה של עדי התביעה.

דיון:

6.      ראשית אתייחס לטענת הסמכות:

בענין זה טוען המשיב שמאחר ועסקינן בסעד הצהרתי כספי בסך של 120,000 ש"ח, הרי שאין לכרוך את הסעד הנ"ל  עם התביעה לביטול הערות האזהרה, שכן סעד זה מצוי בסמכות בית משפט השלום ולא בסמכות בית המשפט המחוזי. לפיכך טוען המשיב כי יש לפצל את התביעות, כך שהתביעה לביטול הערות האזהרה תידון בפני והתביעה להצהיר כי חוב המבקשים למשיב מסתכם בסך של 197,000 ש"ח ידון בבית משפט השלום.